网站首页平台测试 系统测试

行业动态

法律规避的性质与效力分析

作者: 发布日期: 2019-01-05 10:45

法律规避的性质与效力分析

是否有法律规避作为一种行为,无论是选择法律行为还是欺诈行为,都是理论界争论的焦点。前者基于当事人意思自治原则,即为了自身利益,当事人根据自己的意愿选择对他们有利的法律??,本能地避免不利于自己的法律,并且在某种程度上,他们正在逃避法律。行为。国际私法强调法律规避是一种间接的法律选择,因为当事人改变相关因素以达到规避自身劣势的目的。后者认为,在国际私法中,法律规避也被称为法律欺诈,或欺诈建立了一个连接点。它涉及涉及外交事务的民事法律关系的动机,当事人故意改变构成法院所在国家之间冲突规范的连接点(也称为连接因素),为了自己的利益,即,具体会议(或具体目标),逃避适用于他的法律并将其应用于自己的利益。

我个人支持后一种观点。虽然当事人可以自由选择法律,但为了规避对当事人的禁止并故意改变法律的联系点,他们仍然认为这是法律的选择,这不仅影响到国家的相关法律。 ,但也破坏了国际礼仪。这是否有利于保护参与国际民事和商业交易的各方的利益?

(2)规避法律制度

作为一种法律制度,法律规避是一种独立或依赖公共秩序的保留制度。法国的巴迪夫认为,逃税是一个独立的问题,不能被视为保留公共秩序的一部分。适用法律的目的是不同的。公共秩序是基于外国法律的内容。申请结果不利于国家利益,不适用于外国法律。逃避法律是基于当事人的利益,不适用于外国法律。应该混淆。

一些中国学者也认为,法律规避应该被视为一个独立的问题。主要理论依据如下:(1)两者的成因不同。法律规避是由于当事人在国际民事和商业关系中的行为改变了冲突法中的联系点。对公共秩序的保留是由于外国法律的内容与适用法律适用的国家的适用公法或国际利益之间的冲突。 (2)受两种法律保护的物体是不同的。规避保护的法律对象不仅是国内法,还包括外国法,其中大部分是国内法和国内法禁止的法律法规。公共秩序坚持国内法的基本准则和原则,坚持国内法的基本精神,而不仅仅是禁令。 (3)这两种行为的性质是不同的。法律规避是当事人逃避法律的行为,是一种私人行为;保留公共秩序是国家机关保护自身利益的法律,是国家的行为。 (4)后果不同。当事人对法律的规避不仅可以得到法律的承认,也不能达到适用外国法律的目的,对当事人的行为具有一定的法律责任。冲突标准未涵盖的外国法律的公共秩序行为与当事人无关,当事人不承担任何责任。 (5)两部法律的地位和立法表现不同。大多数国家不接受法律规避,大多数国家的立法没有明确规定,而公共秩序保留得到大多数国家的承认和承认,并在国内法中有明确规定。作者认为,规避法律行为与公共秩序保留制度之间存在严格的区别。这是一个不同类别的概念,不应混淆。法律规避制度可以与公共秩序的保留进行比较。比较两个系统的基本特征,我支持这样一种观点,即规避法律制度是维护公共秩序制度不可分割的一部分。原因如下:(1)两者的存在是一致的。虽然这两种制度的原因不同,但它们的基础是保护国内法和国家利益的权力。 (2)受保护对象的重叠。虽然法律规避制度不仅保护国内法,而且保护外国法律,而公共秩序保留只保护国内法,规避法律只是为了保护国内法的适用和国家利益。两者都从根本上保护了国内法。 (3)从不同的法律地位出发,虽然各国接受并承认保留公共秩序而不是规避法律,但随着全球经济的发展,逃避法律的趋势越来越明显。例如,关于规避外国法律的效果,如果发现被撤销的外国法律无效,即使确定外国法律的存在是不合理的,如果法律适用于法院所在国,如果它发生冲突根据国家的公共秩序,它可以援引保留公共秩序的原则。不包括在内,不再适用。简而言之,规避法律制度取决于保留公共秩序,并且是公共秩序的一个组成部分。

二。规避法律的有效性

这两种法律制度对于规避法律是合法的。、有效或非法。大陆法系国家普遍认为,规避法律是一种欺诈形式。根据无效原则,在规避法律的情况下,应当排除当事人希望适用的法律,适用的法律也应适用。这是Bardiff等法国学者的观点。他们认为,无论是国内法还是外国法都不能达到适用当事人应该援引的法律的目的。只有适用的法律和当事人认为不利的法律才适用。普通法国家的大多数法院都不承认规避。他们认为,如果不允许当事人规避国内法,他们也可以通过对冲突法的某种解释来撤销对外国法律的适用,以实现其最初的目的。然而,对于法律规避的有效性,有三个观点,即有效性理论、无效性理论和效果分化理论。

根据有效性理论,法律规避是党自治原则和法律选择的体现。原因如下:第一,国家法律明确规定了当事人意思自治原则,允许当事人以协议方式选择适用的法律。其次,由于当事人有选择法律的自由,他们不能承担逃避法律的责任。显然,这种观点违背了大多数人的利益,并受到越来越多的批评和批评。毫无疑问,这种理论在实践中是不可行的。这种观点反映了民法学者关于逃避法律行为的主张。包括规避国内和国外法律的行为是无效的。这绝对是无效的理论。它强调行为的本质特征及其负面影响,只要当事人的行为被认为是一种规避法律行为,无论当事人是否躲避国内法还是外国法,他们都不承认其法律效力。例如,“阿根廷民法典”第1207(1208)条规定,即使合同根据缔约国法律有效,在国外缔结以规避阿根廷法律的合同也是无效的。阿根廷签署的规避外国法律的合同无效。

力量分化理论是区分法律规避的对象。它分为逃避国内法和逃避外国法。为了维护国内法的权威并防止国内法在规避下失败,大多数国家在立法中明确规定,逃避国内法是无效的。原因是当事人为了限制外国法律的适用而逃避外国法律本身的行为,当事人的行为符合立法者的意图。避免外国法律:各国有两种观点。 (1)规避外国法律是有效的。国家法律明确规定了当事人意思自治原则,并赋予当事人自由选择适用法律的权利。因此,当事人利用其在国内法中的差异来选择自己的法律,并且规避外国法律不会危害行为发生地或法院所在国的法律。法院不需要判断当事人的行为是否正在规避法律。 (2)具体分析:如果当事人逃避特定的外国法律显然是不合理的,那就不应该有效。如果规避是法律或禁止,则无效。这种观点在中国更为普遍,对中国的立法和实践具有重要影响。

基于以上三种观点,我个人认为绝对无效性过于绝对,有效性理论缺乏有效依据,因此我同意有效性的区分。国内法的规避不仅涉及维护国内法律权威和国家利益,还涉及国家司法主权的保护。外国法律的规避应该基于具体分析的哲学原理。当事人都知道外国法律显然是不合理的,损害了个人利益。他们可以选择逃避和规避行为是有效的。为了达到他们希望适用的法律目的,当事人恶意改变连接点并规避外国法律是科学的,合理的、是公平的,那么回避行为无效,当事人应承担相应的责任。

三是中国的法律适用。

到目前为止,中国的立法还没有明确规定国际私法领域的法律规避。 “最高人民法院对民法适用一般原则的答复”第194条规定,当事人规避中国实施或禁止的法律法规不具有使用外国法律的效力。显然,它只是规避了逃避中国法律的无效性,并没有提到规避外国法律的效果。在我们的学术界,人们普遍认为规避法应包括国内法和外国法。但是,规避的法律效力仍然根据具体的分析原则单独处理。当事人规避的外国法律是合理的。、是合理的,无论是故意还是故意,该行为都被视为无效。相反,如果规避是不合理的,那么、对个人利益是有害的,如果它选择规避法律,则可以认为是有效的。我们知道,随着经济的发展,法律规避在各种领域变得越来越普遍,如婚姻关系,它已逐渐成为一种普遍的法律现象。在国内,规避法律必须是非法的,应予以比较。在国际私法的背景下,规避法可以是国内法或外国法。因此,关于“关于实施中华人民共和国若干一般原则的意见”第194条,我认为,在国际民事和商业案件中,规避法是我国的法律,而且是规避的。行为无效。在这一点上,这符合规避法律无效的基本原则。但是,如果规避法律是一项外国法律,则原则上应予以考虑而不进行审查。除非国家与有关各方订立或加入国际私法条约或公约,或根据国家间互惠原则,或应当事方的请求,否则禁止或限制规避法律,人民法院有权审查规避并确定无效行为。这样,不仅科学合理地解决了中国的国际私人规定,避免了问题,而且更好地发展了中国的对外经营关系。


上一篇:关于番茄的传说
下一篇:论古典舞蹈与伦理道德的关系

杏耀平台科技股份有限公司(www.sunmy-expo.com),是由杏耀娱乐平台官方出资成立的高科技节能环保装备制造股份企业 ,公司于2015年成立,注册资本金 5.2亿人民币,占地面积33300平方米,是集杏耀游戏注册、开发、生产、销售于一体的新型高新技术企业。


Copyright 2017-2019 杏耀娱乐科技有限公司 All Rights Reserved 备案号:鲁ICB备8754420-45号